An euch Menschen...

Ich bin dafür, dass Hunde, doie stark aggressiv sind, eingeschläfert werden. Ein Hund, der losprischt, wenn er ein Kind nur 50 Meter entfernt sieht, ist eine Gefahr - und wenn der Halter dann dadurch, dass sein hund eni Kind gebissen hat, zeigt, dass er nicht in der Lage ist, den Hund sicher zu halten, muss der Hund damit mit dem Leben büßen.

ABER, Staffordshire sind zugleich meine Lieblingsrassen und ich weigere mich, zu akzeptieren, dass ein Hund aufgrund seiner Rasse willkürlich als gefährlich eingestuft wird und somit durch höhere Steuern etc. schlechtere Chancen auf eine Vermittlung hat oder sogar verboten wird.

Wenn ein Hund wirklich gefährlich ist und einen menschen außerhalb des eigenen., gut gesicherten Grundstücks beißt, soll er eingeschläfert werden, ja - aber das gilt nicht nur für Staff und Co, sondern auch für Pudel jeder Größe, Dackel und Labradore.

Original von Fuzca
aber das gilt nicht nur für Staff und Co, sondern auch für Pudel jeder Größe, Dackel und Labradore.

wieso nur für diese Hunde? Ich finde Hund ist Hund. Auch wenn ich starkt bezweifle, daß z.B ein Yorkshire Terrier einen Menschen "zerfleischen" kann. Aber: wenn ein Hund einen Menschen anfällt (egal, ob das nun ein Chiwawa oder ein Pitbull ist), dann sollte es meiner Meinung nach in erste Linie dem Besitzer an den Kragen gehen! Denn kein Hund (Lebewesen) wird aggressiv geboren, er wird dazu gemacht!

Den Besitzer müsste man einschläfern, aber nicht den Hund....

Mörder bekommen ja auch nicht gleich die Todesstrafe, obwohl sie diese regelrecht verdient hätten, denn meistens töten die ja vorsätzlich oder sind einfach psychisch krank! Diese werden auch verwahrt. Ausser dieser Hund beisst wie wild drauflos egal ob Hund oder Mensch, sodass er nur alleine unter Verwahrung leben kann. Dann denke ich sollte man abwägen, ob er so zu fest leidet und es für den Hund nicht "besser" wäre, ihn einzuschläfern. Aber wirklich NUR dann.

Original von Suruma

Original von Fuzca
aber das gilt nicht nur für Staff und Co, sondern auch für Pudel jeder Größe, Dackel und Labradore.

wieso nur für diese Hunde? Ich finde Hund ist Hund. Auch wenn ich starkt bezweifle, daß z.B ein Yorkshire Terrier einen Menschen "zerfleischen" kann. Aber: wenn ein Hund einen Menschen anfällt (egal, ob das nun ein Chiwawa oder ein Pitbull ist), dann sollte es meiner Meinung nach in erste Linie dem Besitzer an den Kragen gehen! Denn kein Hund (Lebewesen) wird aggressiv geboren, er wird dazu gemacht!

Ich wollte damit ausdrücken, dass das für jeden Hund gilt. Und ja: Auch ein Dackel kann ein kleines Kind zerfleischen. Unseren zweijährigen Nachbarssohn oder seinen kleinen Bruder zum Beispiel.

@Nadinchen: Es tut mir leid, ich erscheine nun unhöflich, aber: Du redest Stuss. Wenn ein Hund beißt, dann hat das einen Grund und in den meisten Fällen ist das therapierbar, wenn man einen guten Hundetrainer hat.

Ich kenne viele solche "Problemfälle", die nun sogar ohne Leine laufen können.

Original von Sybille
Mörder bekommen ja auch nicht gleich die Todesstrafe, obwohl sie diese regelrecht verdient hätten, denn meistens töten die ja vorsätzlich oder sind einfach psychisch krank!

das ist absolut wahr warum hunde direkt die "todesstrafe" kriegen
man sollte erst mal genau analysieren warum und unter welchen bedingungen der hund sowas macht un DANN soll man weiter denken

nicht einfach sagen "der hat gebissen der ist böse. Los einschläfern"

Das kommt auch darauf an, WIE ein Hund gebissen hat. Hat er sich wie ein Werwolf auf Omas Märchen auf einen Menschen gestürzt und wollte nicht mehr locker lassen (wir erinnern uns an den Tod des kleinen Volkans, der die ganze Kampfhundedebatte erst ausgelöst hat), dann ist es unwahrscheinlich, dass der Hund so agiert, weil er ein Zipperlein oder Ähnliches hat.

Und ja - der Halter war Schuld, der den Hund durch Tritte und Schläge scharf gemacht hatte. Dennoch - der Pit Bull war gefährlich und in dem Fall denke ich nicht, dass man den noch irgendwie hätte rehabilitieren können.


Dennoch: Pauschal sagen kann man sowas nicht.

Und man kann Hunde nicht mit Menschen vergleichen.

Original von Koyuki
ich stelle tierleben nicht über menschenleben, ein menschenleben ist für mcih sehr viel kostbarer und jeder der ein menshcenleben angreift (egal ob tier oder mensch) hat für mich keine darseinsberechtigung

Also auf diese Aussage möchte ich mal zurückkommen. Wie genau soll man das verstehen? Dass jeder, der einen Menschen angreift (angreift, ist damit töten gemeint?) keine Daseinsberechtigung hat, d.h. getötet werden soll? Dann müsste es aber viele Todesstrafen geben...
Ich denke in vielen Fällen kann man Hunde wieder rehabilitieren, nur möchte keiner so viel Zeit und Geduld aufwenden und es ist einfacher, das Tier direkt einzuschläfern.
Und ein Leben über ein anderes zu stellen, egal ob das Leben eines Menschen über das eines anderen Menschen, das Leben eines Tieres über das eines Menschen oder das Leben eines Menschen über das eines Tieres, finde ich immer gefährlich. Warum bringt man nicht jedem Leben gleichviel Respekt gegenüber? Warum denken so viele Menschen, dass Menschenleben kostbarer sind als Tierleben? Und wer entscheidet überhaupt darüber, welches Leben kostbarer ist? Ein Mensch neigt natürlich dazu, Menschenleben als kostbarer anzusehen, weil er ein Mensch ist, aber ein Tier würde das vielleicht ganz anders sehen! Über den Wert von Leben bzw. über den Wert von leidensfährigen Lebewesen zu entscheiden, finde ich ziemlich problematisch...

Hallo @ All

Poesie & Lyrik was ist das????

Bitte verlegt die Diskussion doch in das Fachthema oder sonstige Tierthemen.

Es wäre doch schade, diesen Thread noch weiter ausserhalb seines eigentlichen Themenbereiches zu nutzen, oder?

liebe Grüsse Klaus

Naja, die Diskussion wurde ja durch ein Gedicht angeregt, und wenn ein Gedicht zur Diskussion anregt, dann passt es doch eigentlich noch in den Themenbereich. Also ich denke Gedichte sind ja dazu da, dass sie zu Gesprächen und zum Nachdenken anregen.

Da muss ich Rosanna zustimmen - es wird über die Thematik diskutiert, die dieses gedicht behandelt. Das ist doch nicht Off Topic

das gedicht ist echt schön..ich bin eigentlich schon fest davon überzeugt sobald ich ausziehe(was nich mehr lange dauert)hol ich mir nen pitbull..nen weissen(die in manchen ländern ja einfach so getötet werden) doch das kann ich eigentlich schon jedem schriftlich geben=)ich kenn nix lieberes als pitbulls wenn sie richtig erzogen werden..so liebe hunde wenn sie nich grad zu kampf maschinen erzogen werden..

stimme auch zu
da das immer noch vom gedicht ausgelöst wurde

da sgedicht ist wirklilich schön...
umm ich in eure dissusion einzu mischen:
ich denke amn kann diese tier ewiede reinigermaßen sozialiesieren.natürlich sollten sie zu einem halte rder ahnung hat,und sollten auch einen maulkorb tragen...
aber es hat schon funktioniert völlig verstört epferde,die menschen erschlagen hatten wieder in normale ,liebeswürdige geschöpfe zu verwandeln.
natürlich besteht da ein unterschied zu hunden,da diese raubtiere sind..
aber warum sollte es nicht auch funktionieren?da sprblem ist glaube ich nur das da skeine rmachen will.

außerdem denke ich das der mensch kein recht hat darübe rzu entscheiden welches andere lebewesen ein recht hat zu leben.(be nutztieren die zum essen getötet wrrden ist da swas anderes.)
er hat diese tiere dazu gemacht,wie kann er sie dann dafür bestrafen
diese tiere werden zum kämpfen bis zum tod erzogen.d amuss man sich nicht wundern wennnn sie da sgeelrnte nicht nur auf hunde,sondern auch auf menschen anwenden.

Warum ist bei Nutztieren, die nur den Sinn haben, den hiesigen Lebensstil zu wahren, was Anderes?
Man braucht kein Fleisch etc. - warum darf man also über gutmütige Kühe richten, über agressive Hunde jedoch nicht?

Es ist sinnloses Töten - das Töten von aggressiven Hunden dient der Sicherheit.

es ist wirklich sinnlos weil kühe einen anderen ruf haben
wenn es von alters her fälle von gewalttätigen kühen gegeben hätte hätten sie vielleicht auch einen anderen ruf

@Piep. Isst du Fleisch?