Ich weiß nicht weiter, egal was ich entscheide werde - es auf jeden Fall die Falsche Entscheidung

also manchmal eck ich ja mit dem ein-oder anderen an wegen meiner meinungen hier im forum :wink:...

ich zweifel diese geschichte ganz extrem an-OHNE dir jetzt persönlich nah treten zu wollen! bitte erst lesen dann kontern!

erst einmal ein riesen kompliment für deinen traumjob!ich bin ganz neidisch-du schreibst ...ich zitiere:

ich weiß nämlich dass mich noch weitere Menschen in Ihrem Testament vorgesehen haben als Hundeerbe gzw. Gelderbe vorsehen.



sorry...aber ich persönlich glaube dir kein wort.
deinen beitrag fand ich nicht nur schwachsinnig und völlig überzogen sondern auch noch völlig unpassend in einem forum wo es NUR tiervernarrte & verliebte menschen gibt!dein beitrag macht für mich demzufolge gar keinen sinn.ich gestehe auch...mich hat der beitrag trotz 25 "ps:...& hilferufe" null emotional berührt!
auch wenn "das tier-eine sache ist" ....das ein tierarzt berechtigt ist,ein vollkommen gesundes tier einschläfern zu lassen, is ne krasse unterstellung deinerseits!
2 hunde hast du,finde selbst die schafft man sich nicht an wenn man ausbildung,führerschein,selbstständigkeit geplant hat MIT DEINER EINSTELLUNG!!! ich persönlich finde nicht das das alles hindernisse sind!
und bei 2 hunden....was bitteschön macht der 3 dann für einen gravierenden unterschied?bitte nenn mir mal nur ein einziges argument und ich werde leise sein....nur eins!

gehen wir jetzt mal davon aus das diese story stimmt...dann ist meine persönliche meinung...
antwort B!

ganz einfach aus dem grund..du machst auf wahnsinnigen tierfreund der arme hund und um gottes willen er kann doch nicht eingeschläfert werden,und er is so süß und so knuffig und nur wegen miiiir wird jetzt der 3te weltkrieg ausbrechen......ganz ehrlich?anstatt in so einem forum einen elendig langen text zu posten hättest du dir ja mal gedanken machen können,fakten holen können (und bitte nicht von deinen fachanwälten die es bestätigen das ein gesundes tier eingeschläfert werden darf!!)wenn du so ein tierfreund bist,und die hündin so süß und hübsch findest und sie dir ja sooo ans herz gewachsen ist, was gibts da noch zu klären???dann sei auch so ein hundenarr und steck zurück oder fang an dein leben richtig zu planen...denn da stimmt was nicht wenn man sagt ich habe ja schon 2 hunde und ein 3ter soll dazu kommen?wieder schwachsinn...

oder aber nimm sie nicht...wegen deinem lebensstil!dann investier aber bitte deine zeit darin,zu klären wo das tier unterkommt.dann machste wenigstens was richtig.

und deine aussage:Wenn ich den Hund nehme darf ich Sie nicht abgeben und auch nicht einschläfern lassen.

hallOOOO?wir haben einen rechtsstaat!!!was passiert denn wenn du es doch machst??wenn du sie nimmst und dann in liebevolle hände abgibst????wirst du dann eingeschläfert?sorry kann diesen ganzen beitrag nicht für voll nehmen!viele alte menschen sterben und geliebte tiere bleiben zurück..schau das von diesen vielen tieren dieses eine,nicht im tierheim landet sondern in gute hände kommt!


ich weiß jetzt kriege ich wieder die volle ladung ab aber is mir egal!is n forum zum disskutieren und kann es nicht verstehen das hier menschen aufgescheucht werden...

sry alex aber du bist schlecht informiert


TÄ dürfen völlig gesunde Tiere einschläfern, wird jedne Tag gemacht ohne Nachzufragen, wenn es der TA verweigert ist es super aber es sgat auch keienr was wenn es der TA macht.
Das ist keine Unterstellung, das ist Fakt


und 3 Hudne sind ne heidenarbeit, selst wenn man schon 2 hat. das ist ein riesenunterschied!
mit jeden Hund muss sich einzelnd beschäftigt werden, trainiert und ausgelastet.
wenn man 2 Hunde hat, brauch man schon 3 mal soviel Aufmerksamkeit wie bei einen.
Du unterschätzt den Aufwand ganz gewaltig. Du kannst es schlecht einschätzen, du hast nur einen Hund.

und *hust* ich bin auch in der Ausbildung und habe 2 Hunde *hust*


und ich denke schon dass man sich an ein Testament halten muss, wenn man es annimmt. Und wenn dort klipp und klar drin steht, das Tier darf nicht verkauft werden nach Übernahme ist das so. Das wird seine rechtsgültigkeit haben. Es ist vom RA abgesegnet
und wenn man diesen Vertrag dannbricht wird es Konsequenzen haben, wie die aussehen kann ch nicht sagen, sicher Geldstrafen oder sowas, aber eingeshcläfert wird keiner
Aber wo kein Kläger ist gibts auch keinen richter

und in den meisten Fällen wo alte Menshcen sterben ist es nicht geregelt wo die Tiere hinkommen, schon garnicht notariell.

@koyuki.
nein, der ta darf kein tier einschläfern das gesund ist. er muss schon einen grund haben. wenn er keinen vernunftigen grund hat, kann er belangt werden. siehe post weiter oben.
natürlich gehört jemand dazu, der den ta in so einem fall erstmal anzeigt, aber das ist eine andere sache.

ach komm wir wissen alle das Hunde aus sonst was für Gründen eingeschläfert werden, die kein vernünftiger Grund ist
der TA wird sich da schon was zusammen dichten

der TA kann sich weigern, muss es aber nicht

Ich finde diese ganze Story..., nun ja..., irgendwie ein klein wenig merkwürdig...
Mal ehrlich, wenn man dieses Erbe annimmt, den Hund also bei sich aufnimmt, WER um gottes Willen will denn dann kontrollieren, ob dieser Hund TATSÄCHLICH bis ans Ende seiner Tage bei dir bleibt????
Der Notar??? Der hat sicherlich besseres zu tun!

Und das zig TÄ einen Grund erfinden ein offensichtlich gesundes Tier einzuschläfern ist zum einen wohl allgemein bekannt, zum anderen ändert es aber nichts an der Tatsache, dass sich der TA THEORETISCH strafbar macht - das dumme an der Sache, kein Mensch zeigt einen solchen TA an. Und das ist der kleine aber feine Unterschied.
Eigentlich macht sich ein solcher TA strafbar, er DARF es NICHT, er wird aber nicht angezeigt!

Aber ich denke ob man das hier noch zehnmal postet oder peng..., ich habe eher das Gefühl, dass man nie vorhatte diesen Hund jemals bei sich aufzunehmen und das finde ich das wirklich üble an der Geschichte (wenn sie stimmt), man war zu feige direkt mit dem alten Mann tacheles zu reden (vielleicht hatte man auch nur das liebe Geld im Auge - sorry, auch da kann ich mich täuschen, aber bei so einem Satz wie "ich weiß nämlich das mich noch weitere Menschen in ihr Testament aufgenommen haben...", kann man schonmal auf so einen Gedanken kommen), und nun ist das Kind in den buchstäblichen Brunnen gefallen...

Ich würde, ehrlich gesagt, erstmal den Hund bei mir aufnehmen und dann mal abwarten wie es so mit ihm und den anderen beiden läuft, auch wie das Finanzielle so bei 3 Hunden hinhaut..., sollten sich irgendwelche Schwierigkeiten ergeben, ganz ehrlich, würde ich auf das Testament pfeifen und für den Hund ein passendes neues Zuhause suchen..., denn wie gesagt, wer macht sich die Mühe zu kontrollieren, ob man sich wirklich ans Testament hält, wo es sich ja nur um nen ollen Köter handelt (immerhin denken sicherlich sehr viele Leute so...)
Hier wurde keine Millionenschwere Firma vererbt oder sonst was für ein Vermögen - es ist nur ein Hund...

Hallo!


He Leute!
Regt Euch doch nicht auf!

Ich weiß nicht, woran es liegt. Aber immer wenn ich diesen Thread anklicke, dann höre ich ein lautes:
"Quack! Quaaack! Quaaaaack!!!"

Vielleicht ist es passend zur Olympiade eine Pekingente.

Original von Skandalette
@koyuki.
nein, der ta darf kein tier einschläfern das gesund ist. er muss schon einen grund haben. wenn er keinen vernunftigen grund hat, kann er belangt werden.

Vielleicht ist das in Ostdeutschland anders und der Grund dafür, daß manche Vermittler keine Tiere dorthin vermitteln wollen - das hatten wir doch schonm einmal!

Nein! Das sollte ein (leider schlechter) Scherz sein!
Falls es aber doch wahr sein sollte, dann würde es mich interessieren.
Soweit ich weiß, gab es in der ehemaligen DDR keine Tierheime (???).
Vielleicht haben einige Tierärzte die Veränderungen ja noch nicht mitbekommen.


Thallus.

täterätäääää

also eine tierärztin sitzt jetzt just in diesem moment neben mir und sie sagt ein ganz klares NEIN man darf es NICHT!
...man DARF auch keine menschen umbringen-man tut es aber doch....man DARF kein gesundes tier einschläfern lassen-man tut es in manchem praxen doch..das ist ja völlig klar,allerdings dann seine behauptung, er hätte fachanwälte hinzugezogen....stößt auf!uns würde mal interessieren wo es genau diese rechtslage gibt/geschrieben steht das man ein gesundes tier-einen gesunden hund(!) einschläfern lassen darf,sicherlich tier ist tier...aber der unterschied zwischen maus und hund ist schon enorm.mit welchen argument.ist nicht böse gemeint-uns interessiert es.

ach was schreibe ich...der typ oder die typin das is doch n fake.....

ich hätte tatsächlich hilfe die er braucht...wonach er ja gebeten hat...

defizit.de (und das war jetzt mal nett von mir ausgedrückt oda?)

@ Thallus

daher könnte natürlich das gestörte Verhältnis zu Tieren bei Ostdeutschen kommen
und in der DDR gab es tatsähclich keine Tierheime musste erstmal meinen Vater fragen, wusste das garnicht

nein aber mal ehrlich, bei uns gibt es extrem viele TÄ und sehr viele sind ziemlich alt und fast jeder würde ohne jeden Skrupel gesunde Tiere einschläfern
Genauso wie fast jeder TA ohne jegliche Indikation kastrieren würde

und TÄ schläfern Tiere ständig ein ohne med. Indikation, Tiere werden ja schnell beseitigt also gibts hinterher auch keine Beweise...

es ist doch wunschdenken wenn behauptet wird dass ein TA keinesfalls ein gesundes Tier einschläfern darf.
es wird gemahct und keienr mahct was dagegen. Für TÄ sind es leicht verdiente Kröten für ne schnelle Euthanasie. wenns er nicht mahct, macht es ein anderer....

rechtlich ist es tatsächlich verboten, aber selbst einige anzeigen verliefen ins nix weil es keine beweise mehr gab... also wird munter weiter euthanisiert

@ alex

machts spaß beleidgend zu sein??
eiegentlich sollte man meinen wir sind alt genug um sowas zu lassen

hier mopsmom^^ hier kannst dich aufregen

ahhh diedse 20 minuten sind zu wenig habe doch noch was interessantes gefunden

Das Tierschutzgesetz enthält keine Bestimmungen über die missbräuchliche Tötung gesunder Tiere. Die Halter können frei über ihren Hund entscheiden.

... also gibt es doch keine regelung zu diesen fall??

Egal wie man es dreht und wendet, ob darf oder nicht darf..., ob der Halter entscheiden darf oder nicht...
Diese Geschichte mit dem Anwalt stößt nicht nur Alex auf..., sondern mir auch ein wenig...
Irgendjemand hat hier einen Abschnitt aus dem TierschutzGESETZ (was allerdings in D noch immer viel zu lasch ist, aber das hat ja jetzt nix damit zu tun) gepostet... und die befreundete TÄ von Alex sagt auch, dass es EIGENTLICH nicht gemacht werden darf... und sowas weiß EIGENTLICH dann auch ein Anwalt....

also ganz ganz wichtig liebe koyuki-ich beleidige dich doch nicht...ich trage lediglich mein herz auf der zunge...wenn ich dich irgendwie mit irgendetwas angegriffen haben sollte, dann bitte ich vielmals um entschuldigung;) das war keineswegs meine absicht...

ich denke aber nicht das ich mich sooo unklar ausgedrückt habe.ich sagte lediglich das man ES NICHT DARF-schwarze schafe gibt es überall!

es gibt hier in köln einen arzt, der dir für geld jeden schein,jedes formular ausdruckt.egal was-du bekommst es für geld.es gibt auch in köln eine anlaufstelle,die dir lohnabrechnungen etc.für euronen ausdrucken-das ist kein witz!moralisch gesehen, ein alptraum!doch es gibt die menschen,die diese leute dazu ermutigen es zu tun und wie es in der heutigen zeit leider ist,machen die menschen doch mittlerweile fast alles fürs geld.demzufolge wird dieser arzt auch nicht angezeigt.wäre ja auch der schuss ins eigene knie.
und genauso ist es mit genau DEN TÄ auch...sie machen es halt einfach für geld.derjenige,der veranlasst ein gesundes tier einzuschläfern,wird sicherlich nicht genau diesen arzt anzeigen...so werden bei uns in deutschland viele leichen im keller gehortet( passendes wortspiel)
und leider ist es nicht nur so bei TÄ,sondern auch in der politik und einfach überall.die wenigstens stellen sich geraderücks auf und VERSUCHEN wenigstens etwas dagegen zu unternehmen.unser kandidat vom beitrag wäre so einer...er könnte etwas bewegen wenn er rückgrad haben würde und sich für den hund einsetzen würde-tztz soll mal einer kommen und sagen ..."doch doch-im testament steht er soll sterben-also wird das gesunde tier eingeschläfert"das wäre doch mal n fall für ganz oben!!!!hand aufs herz..mit druck und entsprechenden paragraphen traut sich in der heutigen zeit DAS kein tierarzt mehr!wir leben in deutschland-nicht in afhganistan!

ich schließe mich hummel an!ich bezweifel,daß er jemals vorhatte dieses tier zu nehmen!man hätte zu lebzeiten des alten herrns "ehrenamtlich"ja mal nachschauen können wer interesse an so einem schönen tier hat.man hätte wenn man doch angeblich so ein gutes verhältnis zu dem herren hatte(schließlich is man im testament ja verewigt) ihm ins gewissen reden können...

naja man hätte hätte"... hätt der hund nicht"wieder passendes wortspiel
der mann ist tot,das tier ist noch da(??!)...was also tun?

wir sind uns doch alle einig das wir dieses tier aufnehmen würden..(schließlich sacken wir die 2000 ja auch ein nääää herr hundefreund?):eh: und dann wohlüberlegt ein schönes zuhause suchen würden...dann geht man halt nicht zu einem tierarzt der das tier trotz völliger gesundheit einschläfert-sondern zu einem der es ablehnt- ZU RECHT!!!!

tut mir leid nach wie vor halte ich es für schwachsinnig was er/sie dort schreibt-dennoch ärgert es mich wie menschen ticken...geld geld geld...

ein beweis mehr für mich und meine lebenseinstellung....

leg mir einen kranken, verhungernden hund vor die füße und daneben einen kranken,verhungernden menschen ...und ich reiche dem hund meine hand!!und das reinen herzens!!!

Original von alex7
wir sind uns doch alle einig das wir dieses tier aufnehmen würden..(schließlich sacken wir die 2000 ja auch ein nääää herr hundefreund?):eh:

Hallo alex7,
entweder du hast was falsch verstanden oder ich. Die 2000 € sind an den Hund gebunden.

Generell möchte ich mal loswerden, dass ihr euch alle ziemlich von einer mutmaßlich sowieso erfundenen Geschichte hochschaukeln lasst. Ich meine, im Endeffekt haben sich ja fast alle User dieses Forums auf die Seite des Hundes gestellt und der einzige Disput ist die Glaubwürdigkeit des Beitragserstellers, der sowieso nichtmehr schreibt. Also gebt euch einen Kuss!

nee der freak schreibt:

- Die übrigen 2000 Euro werde ich bekommen - egal was passiert.


aber hast recht....das is n fake...alles erfunden und erlogen warscheinlich

ok ich fange an mit knutschen


*Muahhhh*

Hallo!

Original von Koyuki

Das Tierschutzgesetz enthält keine Bestimmungen über die missbräuchliche Tötung gesunder Tiere. Die Halter können frei über ihren Hund entscheiden.

Wo hast Du das Zitat her?
Aus dem Tierschutzgesetz?

Nach meiner Erkenntnis gestattet das deutsche Tierschutzrecht die Tötung von Tieren nur bei vorliegen eines „vernünftigen Grundes“.
Über „vernünftige Gründe“ kann man sich wahrscheinlich vor Gericht streiten.

Aber wir verlieren hier einen ganz entscheidenden Aspekt aus den Augen!
Es geht doch nicht darum, ein Tier im Hinterzimmer eines Tierarztes heimlich umzubringen.

Hier soll TESTAMENTARISCH über den Tod eines Hundes befunden werden, wenn bestimmte (kindische) Bedingungen nicht erfüllt werden!

Das brachte mich dazu, zu sagen, daß das nicht echt sein kann!

Es fehlte nur noch, daß der Hund dann als Grabbeilage verwedendet werden sollte!

Selbst wenn sich ein Tierarzt fände, der unter solchen Bedingungen den Tünd tötete, dann verstößte das Testament gegen die guten Sitten und wäre somit wahrscheinlich anfechtbar.
Man verfaßt ein Testament schließlich im "Vollbesitz seiner geistigen Kräfte", was hier zumindest Zweifel wecken könnte!

Aber ehrlich gesagt ist es albern, diese Diskussion weiter zu führen.
Der Themenstarter lacht sich doch kaputt, wie sehr wir uns wegen seiner zweieinhalb Beiträge die Finger fusselig tippen!


Thallus.


P.S.:
Vielleicht ganz interessant:

Ein Testament ist nichtig, wenn es gegen gesetzliche Vorschriften oder die guten Sitten verstößt. Es ist nicht möglich, den Erben Bedingungen für die Erbschaft zu setzen.

janus-online.de/sorgen/testament.htm

keine ahnung aus welchen zeitungsartikel ich das jetzt gezogen habe ~.~ hab gestern noch viel zu dem thema gelesen udn hab es dann in einen onlinezeitungsartikel gelesen
war aber ziemlich aktuell von 2006 oder so


hab mich dann aber heute nochmal durchs Tierschutzgesetz gequält.
Es ist nix in der Richtung festgelegt
Es ist festgelegt, dass eine Tötung nur unter Betäubung stattfinden darf (damit das Tier nicht leidet) und das es nur vomausgebildeten Personal durchgeführt werden darf.

scheint also eine rechtliche Lücke zu sein....

@ alex

nein mich hast du nicht beleidgt aber auch so über den TS zu schreiben mit deiner netten interentseite... sowas macht man nicht! selbst wenn der TS ein Troll sien sollte
daher auch keine küsschen

huhu

ich habe den link bzw die seite frei erfunden...:) als kleinen hink in die leiste...plötzlich wars n echter link


koyuki,ich habe gesehen du kommst aus schwerin...ich bin auch gebürtige schwerinerin;)

mein opi erzählte mir heute, in lankow gab es wohl 1 tierheim zu der zeit vor unserer zeit
omi meinte aber wie dein papa-es gab keine......

ich habe mal gegoogelt...meinste ich finde was????*hmpf*

is eine interessante frage gewesen mit der ich mich noch nie beschäftigt habe...was haben die bloß mit den tieren gemacht?

@koyuki
schaust du bitte hier unter §17.
da steht schwarz auf weiß

"§ 17
Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

1.
ein Wirbeltier ohne vernünftigen Grund tötet oder
2.
einem Wirbeltier

a)
aus Rohheit erhebliche Schmerzen oder Leiden oder
b)
länger anhaltende oder sich wiederholende erhebliche Schmerzen oder Leiden

zufügt."

ich denke offizieller geht es nicht. glaubst du mir jetzt?

Hallo!


Aber wir sollten doch alle wissen, daß Mecklenburg einige Jahre hinterher hinkt!

Schon Bismarck sagte doch:
"Wenn die Welt untergeht, so ziehe ich nach Mecklenburg, denn dort geschieht alles 50 Jahre später."


Thallus.

§ 4 ist aber auch sehr eindeutig

vernünftiger grund ist variabel, es ist nicht festgelegt, dass es eine med. Indikation dazu benötigt
und vernünftig kann vieles sein oder auch nicht, ist subjektiv.

man kann es aauslegen wie man will und stellt somit für mich eine gesetzeslücke da

@ Thallus

hmpf nicht 50 Jahre aber immerhin ein paar Jährchen

@ alex

hab über google auch nix gefunden

aber in der Nähe von Lankow gibt es ein Tierheim, vielelicht hießen die damals nur andes

hahahaha, der mit mecklenburg stößt auf;) der war jut!

@koyuki...ich finde auch nichts über tierheime-geschweige denn lankow...da kann uns warscheinlich ehrlich nur die ältere generation drüber erzählen


ich hab auch noch was gefunden:

Tötung
Die vorsätzliche Tötung eines Tieres ohne vernünftigen Grund ist strafbar nach § 17 Nr. 1-2 TSchG bei Geld oder Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren. Auch ein Tierarzt darf einen gesunden Hund auf Verlangen des Besitzers nicht einschläfern.
Die Tötung „überzähliger“ Welpen ist ebenfalls verboten. Entsprechende frühere Zuchtordnungen (Beschränkung auf 6 Welpen pro Wurf) sind hinfällig. Kranke bzw. mißgebildete Welpen müssen jedoch nicht aufgezogen werden.
Grundsätzlich dürfen nur (unheilbar) kranke Hunde eingeschläfert werden, um ihnen unnötige Qualen zu ersparen. Eine Ausnahme sind Hunde, die aufgrund ihrer Aggressivität zu einer nicht kalkulierbaren ‚Bedrohung für Menschen werden und die Tötung damit durch einen vernünftigen Grund gemäß § 1 Satz 2 TSchG legitimiert wird.