Ehrlich gesagt finde ich die Umfrage... seltsam und hoffe, dass sie nicht etwa dazu gedacht ist eine Grundsatzentscheidung für das Handhaben hier im Forum darstellen soll.

Es ist ein gravierender Unterschied ob man sich Adolf H. nennt oder Marlene D. es ist auch ein Unterschied ob man sich Nazisraus nennt und mit einem durchgestrichenen Hitlerkonterfei auftritt oder ob man das gleiche Konterfei stolz als Avatar trägt.

Soviel Ermessenssache muss dem Team zugetraut werden meine ich. Was (zu) provokant ist fliegt raus, fertig.

Grüße
Tina

Ich denke nicht, dass mit der Umfrage eine Grundsatzentscheidung beigeführt werden soll. Vielmehr geht es mal darum klar strukturierte Meinungen zu sammeln...

Hallo,

wir haben uns diese Frage nach dem betreffenden Namen nun nicht leicht gemacht und viel diskutiert, aber wir sind zu folgendem Schluß gekommen:

Erst mal generell das Thema Sophie_Scholl als Nick.

Wir finden, dass der Nickname weiterhin bestehen bleiben darf.
Die derzeitigen Forenregeln haben bezüglich dieses Namens keinerlei Passus dazu und so entscheiden wir im Einzelfall.
Dass die Person nun in einem nationalsozialistischen Rahmen in der Geschichte vorkommt mag einigen sauer aufstoßen, dennoch sollte man nicht die Seite, auf der sie "stand" vergessen. Anders würden wir definitiv bei einem Namen wie Eva Braun entscheiden, sollte dies nicht der reale Name der angemeldeten Userin sein.
Ich möchte das Thema, das ich für uns nun als abgeschlossen ansehe auch nicht noch weiter und ausführlicher nun behandeln, denn ich finde in dem eigentlichen Thread wurde nun genug gesagt und eine Menge Punkte genannt, wwarum der Name "in Ordnung" ist.

Wir belassen das mal in Anführungszeichen, sicher hätte die Userin sich doch etwas mehr Gedanken machen können, wie solch ein Name bei anderen ankommt, vielleicht hat sie ihn aber auch gerade deswegen gewählt - wer weiß. Uns wäre ein anderer Name lieber, wenn sich offensichtlich so einige daran stören, aber wie gesagt, wir sehen nun keinerlei Veranlassung zur Nickänderung.

Es sind in der schlussendlich Diskussion keine so erschlagenden Argumente gefallen, die uns dazu bewegen, den Namen hier zu verbieten.

Wir möchten nun allerdings auch nicht die Diskussion hier weiter fortgeführt haben, in diesem Beitrag geht es um die gestartete Umfrage und die Diskussionen sollten nun langsam beendet sein.


Generell kann die Umfrage in diesem Thread natürlich nicht als eine Forenregel umgesetzt werden, da es ja immer ein wenig um die historische Person und ihren Kontext geht.

Vielleicht sollte man auch noch explizit dazu schreiben, dass es sich hierbei z.B. nicht um Nazis, Straftäter etc. handeln sollte. Rassistisches werden wir ohnehin löschen und eine Bennennung a la "Charles Manson" würden wir auch ablehnen und ohne Weiteres und ohne Nachfrage löschen, da so etwas dann wirklich eine Geschmacklosigkeit wäre.

Gruß,
Patrick

Original von TinaFÜ
Ehrlich gesagt finde ich die Umfrage... seltsam und hoffe, dass sie nicht etwa dazu gedacht ist eine Grundsatzentscheidung für das Handhaben hier im Forum darstellen soll.

Es ist ein gravierender Unterschied ob man sich Adolf H. nennt oder Marlene D. es ist auch ein Unterschied ob man sich Nazisraus nennt und mit einem durchgestrichenen Hitlerkonterfei auftritt oder ob man das gleiche Konterfei stolz als Avatar trägt.

Soviel Ermessenssache muss dem Team zugetraut werden meine ich. Was (zu) provokant ist fliegt raus, fertig.

Grüße
Tina

Nunja,ich denke solche Nicks wie Adolf ect.sollten nicht erlaubt werden,das ist doch wohl klar.Kein Vernünftig denkender Mensch nennt sich nach solchen Individuen.
lg
Dona

Original von Dona
Nunja,ich denke solche Nicks wie Adolf ect.sollten nicht erlaubt werden,das ist doch wohl klar.Kein Vernünftig denkender Mensch nennt sich nach solchen Individuen.
lg
Dona

Eigentlich war hier vom Admin keine weitere Diskussion erwünscht, aber diesem Satz möchte ich doch mal ganz konkret darauf hinweisen, dass "Adolf" auch heute noch ein ganz normaler Vorname ist! Und ein solcher auch die Nachnamenabkürzung H. benutzen könnte, wenn er zum Beispiel "Haube" heißt. Und es gibt zudem eine ganze Menge "Eva Braun" mit Realnamen.

Man sollte nicht immer in alles automatisch etwas Negatives hineininterpretieren, nur weil man eine dahingehende ganz spezielle eigene Assoziation hat.

LG Lillytiger

Original von Lillytiger

Original von Dona
Nunja,ich denke solche Nicks wie Adolf ect.sollten nicht erlaubt werden,das ist doch wohl klar.Kein Vernünftig denkender Mensch nennt sich nach solchen Individuen.
lg
Dona

Eigentlich war hier vom Admin keine weitere Diskussion erwünscht, aber diesem Satz möchte ich doch mal ganz konkret darauf hinweisen, dass "Adolf" auch heute noch ein ganz normaler Vorname ist! Und ein solcher auch die Nachnamenabkürzung H. benutzen könnte, wenn er zum Beispiel "Haube" heißt. Und es gibt zudem eine ganze Menge "Eva Braun" mit Realnamen.

Man sollte nicht immer in alles automatisch etwas Negatives hineininterpretieren, nur weil man eine dahingehende ganz spezielle eigene Assoziation hat.

LG Lillytiger

upps hab ich doch glatt das H hinter adolf vergessen.

Hallo zusammen!

Ich habe dafür abgestimmt, dass historische Namen als Nick benutzt werden dürfen. Selbstverständlich mit der Ausnahme von Straftätern, Nazis/Rassisten etc.
Für mich gibt es einfach keine Begründung dies irgendwie zu "untersagen", ansonsten müsste man ja jeden Nutzer nach seinen Beweggründen, diesen Nick zu wählen, befragen. Z.B. "Einstein" (falls es einen Nutzer diesen Nicks hier gibt: Tschuldigung, dient mir nur zur Veranschaulichung Möchte sich derjenige wirklich auf eine Stufe mit Albert Einsteins Genius stellen? Oder ist er nur ein Fan von Einstein? Heißt vielleicht nur sein Haustier so? Oder ist ihm einfach gerade nichts anderes eingefallen und er hat sich nichts dabei gedacht?

Wenn jemand ein Problem mit einem speziellen Nick dieser Art hat, darf er ja gerne den "Träger" darauf ansprechen. Allerdings möchte ich mir keine Diskussion an die Backe binden, ob der User "Platon" (wieder nur ein Beispiel) nun die platonische Liebe toll findet oder dessen Befürwortung des Totalitarismus.

LG
Mona

P.S.: @Pumuk:

Original von Patrick:
Anders würden wir definitiv bei einem Namen wie Eva Braun entscheiden, sollte dies nicht der reale Name der angemeldeten Userin sein.

Da ist der Unterschied. Außerdem sieht doch wohl jeder einen Unterschied darin, ob ein Nick nun beispielsweise "Archimedes" ist oder etwa "J. Goebbels".

Wir möchten nun allerdings auch nicht die Diskussion hier weiter fortgeführt haben, in diesem Beitrag geht es um die gestartete Umfrage und die Diskussionen sollten nun langsam beendet sein.

Damit, finde ich, hat sich das Thema erledigt....

Ich habe für dafür gestimmt und bin eigentlich der Meinung, dass das die Mods unter sich ausmachen sollten.

Wobei ich die Anmerkung von Pumuk

Aber Patric, wo bleibt da die Gleichbehandlung? Das eine wird als ok, befunden, weil der Name positiv besetzt ist und das andere ist nicht ok, weil es negativ besetzt ist? Versteh ich nicht, da wird doch mit zweierlei Maß gemessen.

schon als richtig empfinde.

Selbst wenn sich jemand hier im Forum als Adolf H oder Eva Braun anmeldet muß diese Person es doch gar nicht fies meinen. Hier kommt es doch vielmehr darauf an was gesagt wird oder ob Verlinkungen zu fragwürdigen Seiten gemacht werden.

Da die Entscheidung hier nun endgültig ist, aber sich keiner daran hält, dass die Diskussion beendet sein sollte,werde ich diesen Thread jetzt schliessen.

Nö, bitte nicht gleich wieder schließen

Vielleicht wäre es eine gute Lösung, die betreffende Userin einfach drauf anzusprechen, was sie mit diesem Namen bezweckt und dass eben Anstoss dran genommen wurde. Auch wenn die Entscheidung gefallen ist, nein, wirklich kein toller und gelungener Nick. Ich meine, wenn sich jemand als Mutter Teresa anmeldet oder Papst Johannes-Paul, ist einfach alles andere als glücklich. Auch wenn`s zulässig wäre und man davon ausgehen kann, das bestimmt Leute Anstoß dran nehmen.

Vielleicht wäre in diesem Fall ein Hinweis nicht schlecht und sie möchte den Namen ändern lassen.

LG Minnie

Dann bitte ich jeden, sich hier auch wirklich dran zu halten, sonst kann ich nicht umhin, den Thread ganz zu entfernen.

Ach so,ich habe mit Ja gestimmt,weil ich in meinem Bekanntenkreis einen Dr. Albert Schweizer habe und gewiss wird es noch einige andere Menschen geben, welche auch historische Namen tragen.

liebe Grüsse Klaus.

Original von *Minniemaus*
Nö, bitte nicht gleich wieder schließen

Vielleicht wäre es eine gute Lösung, die betreffende Userin einfach drauf anzusprechen, was sie mit diesem Namen bezweckt und dass eben Anstoss dran genommen wurde. Auch wenn die Entscheidung gefallen ist, nein, wirklich kein toller und gelungener Nick. Ich meine, wenn sich jemand als Mutter Teresa anmeldet oder Papst Johannes-Paul, ist einfach alles andere als glücklich. Auch wenn`s zulässig wäre und man davon ausgehen kann, das bestimmt Leute Anstoß dran nehmen.

Vielleicht wäre in diesem Fall ein Hinweis nicht schlecht und sie möchte den Namen ändern lassen.

LG Minnie

DAS ist in der ganzen Diskussion der bisher einzige vernünftige Vorschlag!

Gruß,
Patrick

Original von Pumuk
Ach so, es soll keine Diskussion über die Forenregeln sein, sondern schlicht und einfach eine Meinungsumfrage, die zulässig ist.

Sorry, aber deine Fragen beinhalten das Wörtchen "darf". Wer bitte will bestimmen, was man in einem Forum darf (=erlaubt) und was man nicht darf (=unerlaubt)? Das sind doch wohl die Admins, oder? Und die haben zwischenzeitlich diesbezüglich eine Entscheidung getroffen, was von jedem User auch zu akzeptieren sein sollte.

Selbst jetzt sieht man bereits an den Umfragewerten, dass es eine ganze Menge tollerante Leute hier gibt, die am Nick "Sophie_Scholl" gar nichts auszusetzen haben.

Diese Umfrage hier ist damit vom Grunde her hinfällig, auf jeden Fall nach obiger Fragestellung. Das Starten einer neuen Fragerunde, was man persönlich von solchen Nicks hält, steht dir natürlich frei, wenn dir dieses Thema so sehr am Herzen liegt. Ich möchte aber daran erinnern, dass es ganz zu Anfang mal nur um die Grundsatzfrage eines Regelverstosses bei "Sophie_Scholl" ging.

@ patrick:

Den Vorschlag einer Info/Anfrage an die angesprochene Userin habe ich im anderen Thread Nicknamen schon gemacht, weil ich es unmöglich finde, wenn derart hinterrücks über eine Person und deren Nicknamenswahl ohne ihr Wissen hergezogen wird. Wurde belächelt und harmlos abgetan, da der Thread ja frei zu lesen wäre. Und wie man sieht, wird hier auch schon wieder nur die Richtung zu "Sophie_Scholl" hin eingeschlagen und die (angebliche) Neutralität dieser Umfrage geht abermals verloren.

... finde ich so - wie alles hier zu lesen ist, da es der Diffamierung einer einzelnen Person gleichkommt - nicht o.k.



LG Lillytiger

Original von Lillytiger

Original von Pumuk
Ach so, es soll keine Diskussion über die Forenregeln sein, sondern schlicht und einfach eine Meinungsumfrage, die zulässig ist.

Sorry, aber deine Fragen beinhalten das Wörtchen "darf". Wer bitte will bestimmen, was man in einem Forum darf (=erlaubt) und was man nicht darf (=unerlaubt)? Das sind doch wohl die Admins, oder? Und die haben zwischenzeitlich diesbezüglich eine Entscheidung getroffen, was von jedem User auch zu akzeptieren sein sollte.

das wörtchen "darf" kommt oft genug auch in anderen umfragen vor, also denke ich nicht, dass pumuk hier eine grundsatzdiskussion über forenregeln anzetteln will. man kann ja auch dinge so verdrehen wies einem grad passt

meiner meinung nach sollte es selbstverständlich sein einen nick zu wählen der nicht politisch, sexistisch etc angehaucht ist, vor allem in einem haustierforum ist so was eigentlich fehl am platze.

aber im endeffekt ist es natürlich eine individuelle entscheidung und wenn betreffende person glücklich damit ist und es nicht gegen die forenregeln ist, sollte es wohl ok sein (auch wenn ich dies etwas widerwillig einegstehe )

Original von Skandalette
das wörtchen "darf" kommt oft genug auch in anderen umfragen vor, also denke ich nicht, dass pumuk hier eine grundsatzdiskussion über forenregeln anzetteln will. man kann ja auch dinge so verdrehen wies einem grad passt

Nun ja, das Wort "dürfen" ist nun einmal gleich zu setzen mit "erlauben". Da gibt es wenig Spielraum, um irgendetwas unbedingt verdrehen zu wollen. Das legt halt die deutsche Sprache so fest, nicht ich.

Bei der Frage, ob du über eine rote Ampel fahren darfst, ist dir doch auch klar, dass du es zwar machen kannst, aber dennoch gegen geltendes Recht verstossen würdest. Wie also willst du korrekt antworten können, wenn du dir über die Bedeutung des Wörtchens "darfst" in der Fragestellung schon gar nicht im klaren bist?

Also, wie unterschiedlich würdest du wohl auf diese Fragen antworten:
1. Darfst du über eine rote Ampel fahren? ... NEIN
2. Kannst du über eine rote Ampel fahren? ... JA (aber ich könnte Ärger bekommen, weil man es nicht darf)
3. Sollst/mußt du über eine rote Ampel fahren? ... NEIN
4. Willst du über eine rote Ampel fahren? ... JA wäre genauso möglich wie ein NEIN

Und ob nun viele andere Umfragen dieses Wort enthalten oder anders (besser, gar deutlicher) formuliert sind, ist in dieser jetzigen völlig irrelevant. Auf die genau ausgedrückte Fragestellung kommt es nun einmal an, denn erst dann erhält man auch ein eindeutig zu beurteilendes und vor allem aussagekräftiges Ergebnis. Daher mein Hinweis, das "dürfen" mit einem anderen Verb austauschen.

Wer beide Threads verfolgt hat, wird schon selbst seine eigenen Schlüsse ziehen können, aus welchen Beweggründen Pumuk diese Umfrage gestartet hat, nachdem sie den ersten Thread selbst verschloss.

LG Lillytiger