Hallo, Sass!

Da war nichts pampig gemeint. Doch wenn man(cher) sich hier eher für eine weiße Liste ausspricht, liege ich mit meinem "Positivdenker" doch nicht daneben? - Und das mit der Polemik ... Kommunikation ist (in gewissem Ausmaß) Polemik ... Politik ist Polemik und Lüge; mehr Lüge als Polemik. Wenn man etwas bewirken möchte, sollte man mit Kommunikation beginnen. Möchte man politisch etwas bewegen, muss man - direkt gesagt - verlogenen Mist schwätzen (das ist dann speziell DEUTSCHE Politik ...).

Der Begriff "aufgeben" trifft nicht richtig. Ich stellte eine Idee zur Diskussion, erntete zahlreichen Zuspruch in Form von Negativbeispielen, von den Verantwortlichen keine oder ablehnende Reaktionen. Also funktioniert die Sache nicht. HIER. Meine lokalen Kleinkriege führe ich ja weiter. Die Idee, vielleicht eine eigene Homepage allein in Form einer schwarzen Liste für Hundehalter zu gestalten, geistert mir schon lange im Kopf herum - und ist auch nicht aufgegeben. Nur HIER ist die Sache beendet.

Ich darf nicht erwarten, dass jede Idee gleich mit Begeisterung eins zu eins umgesetzt wird - und tue dies auch nicht. Also von meiner Seite keine Vorwürfe, kein Zorn, keine Trauer, sondern einfach ein "wenn net, dann net".

Servus
age

Hallo, threnody!

Weiter oben kritisierte ich selbst ebenfalls, dass man sich hier in diesem Thread zu sehr auf die Hundesteuer eingeschossen hat. Doch auch das ein (schwarzes) Thema, deshalb ganz kurz:
- in der Hundesteuer lässt sich keine Steuergerechtigkeit erkennen
- Hundesteuerwucher ist an der Tagesordnung
- die Hundesteuer wird mit Argumenten begründet, die schon seit vielen Jahren von der Wissenschaft und speziell dazu angestellten Studien als unhaltbar bewiesen wurden
... dies nur ein paar Punkte, was an der Hundesteuer stört.

Was mir persönlich noch weitaus mehr aufstößt, das ist die Bevormundung. Der hirnlose und doch offenbar allwissende Gesetzgeber weiß natürlich viel besser als ich selbst, wann ich hinsichtlich Sicherheit meinen Hund an der Leine zu führen habe - obwohl ich dies als Halter, der seit Jahren mit dem Hund zusammenlebt, als einziger Mensch wirklich verlässlich abschätzen kann. Generell stört (mich) die Fremdbestimmung, die in Sachen Hundehaltung betrieben wird, die Art und Weise, wie der Hundehalter zum nahezu unmündigen, in jedem Falle aber offenbar unfähigen Menschen erklärt wird. Dessen Handeln der Gesetzgeber reglementieren muss, da er es allein ja nicht auf die Reihe bekommt. Natürlich kennt der Politiker, der sich bislang mit der Kriegsführung in Titti-Kacka-Land beschäftigte und heute für Inneres zuständig ist, die Bedürfnisse meines Hundes viel besser als ich selbst. Der Gesetzgeber weiß schon seit Jahren alles besser, als die Hundehalter. Besser als renommierte Fachleute - sobald ihm deren Rat einmal wieder nicht ins Konzept passt (vgl. Kampfhundeverordnungen; Kampfhundeeinstufungen; ...).

Hinsichtlich Wohnrecht wird man als Aussätziger behandelt - der Gesetzgeber stellt den gesetzlichen Rahmen dazu bereit: Ist irgendeine Partei - Mitbewohner, Nachbar, Vermieter, Hausverwaltung, etc. - der Meinung, nein, wir wollen den Hund nicht mehr, muss der Hund weg, oder der Halter ausziehen; selbst wenn der Hundehalter selbst Wohnungseigentümer ist. Unbegründet. Willkürlich. Das stört.

Was mich stört, ist die gezielte Ausgrenzung aus der Gesellschaft, begründet mit fadenscheinigen (Nicht-)Argumenten. Der Hund darf nicht dorthin, nicht hierhin, muss dort vor der Türe warten, wird hier ausgegrenzt - obwohl die meist bemühten, vorgeschobenen gesundheitlichen Bedenken, mit denen man diese Ausgrenzung zu begründen versucht, ebenfalls längst durch entsprechende Studien entwertet wurden. Der Hund darf im unkritischsten Areal nicht ohne Leine laufen - weil's der Gemeinde eben so passt. Hund darf nicht im See baden - weil's die Landkreiswillkür so möchte. All diese hirnlose, nicht begründbare Schikane, diese völlig willkürliche Diskriminierung stört.

Die einseitige Berichterstattung in den Medien stößt auf. Der Hund ist nur der Böse, nur die Gefahr, nur die Bestie. Unter gleichzeitiger Unterschlagung all der ebenfalls schon weiter oben von mir aufgeführten Funktionen, die der Hund FÜR den Menschen wahrnimmt - teils unter Aufgabe seiner Natürlichkeit. Die gezielte Hetze, die Hand in Hand von Politik und Medien gegen Hund und Halter betrieben wird, stößt auf. Als Sklave ist der Hund geschätztes Objekt - als Mitgeschöpf wird er verachtet, ausgegrenzt, vom Gesetzgeber in tierquälerische Haltung gepresst. Und dies noch dazu sehr elegant: Nein, nicht der Staat muss sich dem Hund als A...loch beweisen. Er gibt nur den gesetzlichen Rahmen vor. Den Tierquäler muss der Hundehalter dann selbst seinem Tier gegenüber ausleben. Er muss schließlich diesen gesetzlichen Rahmen in Taten umsetzen.

Was stört, ist das gezielte Mobbing, der einseitige, unverhältnismäßige Kontrollwahn. Wirft jemand eine Flasche weg, stört dies kaum jemanden. Aber um die bösen Hundehalter an die Leinenpflicht zu erinnern, wird Wachpersonal in Parks aufgestellt und der "gemeingefährlich-verantwortungslose Hundehalter" gleich vor Ort abkassiert.

Was stört, ist die Tatsache, dass - neben dem Raucher - der Hundehalter (dieser schon seit Jahrzehnten!) als Frustrationsventil, als Sündenbock für die Gesellschaft herhalten muss. Man braucht Minderheitengruppen, auf denen man herumtrampeln kann. Der Hundehalter ist da ein willkommenes Opfer.

Was stört, sind die fadenscheinigen Begründungen all dieser Repressalien gegen den Hundehalter. Fehleinschätzungen in der Wertung. Die Überbetonung als öffentliche Gefahr. Die Überbetonung der gesundheitlichen Bedrohung, der Bedrohung des Straßenverkehrs, die von einem Hund ausginge. Die Bedrohung der bäuerlichen Viehbestände durch den Hundehaufen auf der Weide (wiederum gibt es dazu Studien und sogar Aussagen eines Vertreters des Bauernverbandes selbst, dass dieses Thema etwa in unserer Region (OAllgäu) gar kein "Thema" sei. Und dennoch wird es immer wieder zu einem "Thema" gemacht, mit dem gar versucht wird, entgegen Landesgesetz generellen Leinenzwang einzuführen).

Was stört, ist die schleichende Ausgliederung des Hundes aus der Gesellschaft, die Verbannung auf Hundeplatz und Agility-Parcours. Indem man allerorts die Hundeführung mit so ergötzlichen Auflagen versieht, dass ein dortiges Ausführen Tierquälerei gleichkäme. Die Ausgrenzung aus zahllosen Hotels, Herbergen, Campingplätzen trotz aller schon ohnehin bestehender Auflagen zur Hundeführung / -haltung stört.

Die Unverhältnismäßigkeit, mit der man dem Hundehalter gegenübertritt, stört. Ein Unfall führt zu flächendeckendem Leinenzwang, für komplette Rassen, generell für Hunde ab bestimmter Größe. Ein unangemessenes und nicht angepasstes Vorgehen, das in jedem anderen Kontext unmöglich wäre. Beim Hundehalter funktioniert es. Weil er sich diese Behandlung gefallen lässt. Haben wir jemals darüber diskutiert, man müssen den privaten Pkw-Verkehr verbieten, da alljährlich verletzte und gar tote Kinderchen das Resultat der "Unsitte Autofahren" sind? Nein - dort läuft sowas als Kollateralschaden. Aber wurde ein Blöd-Kindchen aufgrund eigenen Fehlverhaltens von einem Hund gebissen, werden in den Politetagen gleich wieder Ausgangssperren und Zuchtverbote für verschiedene Hunderassen diskutiert.

Die Unvernunft, die in nahezu allen Regelungen zur Hundehaltung durchscheint, stört. Gesetze, die von Menschen gemacht wurden, die ganz offenbar nicht in der Lage sind, einen Hund von einem Hirsch zu unterscheiden frustrieren. Die ganz offenbar weder von den Bedürfnissen des Hundes noch den Auswirkungen ihrer Vorgaben zur Hundehaltung den blassesten Schimmer einer Ahnung haben (ich möchte hierzu nur den Maulkorbzwang bei der Bahn, generelle Leinenführung oder Maulkorbzwang für verschiedene Hunderassen anführen).

Was stört, ist die ans Unverschämte grenzende Verlogenheit, mit der mancherorts das heile-Welt-Bild "Behinderter mit Hund", "alter Mensch mit Hund" oder "Familie mit Hund" missbraucht wird. Baugesellschaften, die mit dem Bild "Familie und Hund" für ihre Bauprojekte werben - gleichzeitig aber Hundehaltung in all ihren Wohnungen ausschließen. Letztlich die Verlogenheit, wie der Hund - teils gegen seine Natur - für den Menschen eingesetzt, von diesem missbraucht wird und welche umwerfende Freundlichkeit und Toleranz man ihm auf der anderen Seite im täglichen Leben entgegenbringt. Die Diskrepanz zwischen dem Benutzen des Hundes auf der einen und der Behandlung durch Gesellschaft und den Gesetzgeber auf der anderen Seite. Die Diskrepanz zwischen Schein und Sein. Die Art und Weise, wie man den Schmuck, mit dem man sich mancherorts zu schmücken beliebt, letztlich im Alltag behandelt.

Die Ausbeutung stört. Als Finanzquelle wird der Hund vom Staat bereitwillig genutzt, der Halter geschröpft. Als Wesen mit Ansprüchen und Lebensäußerungen wird er hingegen mit Füßen getreten. Zudem mit solch eleganten Gesetzen eingedeckt, die es ermöglichen, dass beinahe jedermann, dem der Sinn danach steht, munter "mittreten" kann.

Und dass sich angesichts dieser Fakten viele Hundehalter vordergründig über die Hundesteuer aufregen, darf nicht verwundern. Denn, um in diesen Zuständen hirnlosen Regelungswahns leben zu dürfen auch noch eine Luxussteuer berappen zu müssen, ist einfach ein Schlag ins Gesicht eines jeden mit der Materie vertrauten Menschen, der sich ein wenig gesundes Rechtsempfinden bewahrt hat.

Ich möchte den Hundehalter sicher nicht als zu unrecht diskriminierten Unschuldsengel hinstellen. Die meisten Hundehalter sind im Großen und Ganzen die gleichen A...löcher wie der Rest der Menschheit . Nur, würde man in der derzeitigen Form mit irgendeiner religiösen oder ethnischen Minderheit umgehen, müsste das Verfassungsgericht einschreiten. Dann würde das Verhalten, das man dem Hundehalter entgegenbringt sofort als das betrachtet, hingestellt und öffentlich angeprangert werden, was es ist: Letztlich nichts anderes als ungebührliche, unbegründete Diskriminierung.

Ich erwarte keine Unterstützung in Sachen Hundehaltung durch den Staat. Ich brauche keine Hundeauslaufflächen. Ich kann dem Hund Bewegung in der Natur verschaffen. Doch dazu erwarte ich, dass mir der Staat nicht ständig Steine in den Weg wirft. Hindernisse geboren aus Dummheit und Fehleinschätzung.

Um Einwänden gleich zuvorzukommen: Richtig, Regelungen sind nötig . In Sachen Hundehaltung wird jedoch nicht geregelt, da wird nur totgekeult. Da wird nicht angepasst reagiert, da wird vernichtet. Oder ist der bereits nahezu bundesweit flächendeckende Leinenzwang für Hund ab einer Größe von plus/minus 40 cm Rückenhöhe etwa eine angepasste Reaktion auf irgendwelche Sicherheitsbedenken?

Servus
age

Hey,

Leute kriegt Euch mal wieder ein! Sonst wird mir das Teil hier noch zugemacht!

Ich habe da noch ein paar weitere "Irritationen" bzgl. Hundehaltung, die "stören" ...

Richtige Schweinereien gegen den Hundehalter finden sich hinsichtlich Haftung und nicht zuletzt in der Strafgesetzgebung. Beispielsweise das lieber Verursacherprinzip ... das jedoch niemals auf die wirkliche Ursache sieht, wenn in einem Streitfalle ein Hund beteiligt ist. Hier ein paar verbriefte Ungerechtigkeiten gegen den Hundehalter.

Nehmen wir das Fehlverhalten von Menschen, die in ihrer verwirrten Tierliebe einen vor dem Supermarkt angeleinten, unauffälligen Hund bedrängen. Sich mit "Putzi-putzi" zu ihm hinunterbeugen, ihn anstarren, immer näher kommen, seine Ablehnung ignorieren, die Hände nach ihm ausstrecken, ihn trotz sichtbaren Ausweichens verfolgen und betatschen ... und letztlich gar nicht mal in verletzender Absicht, vom Hund mehr symbolisch gemeint, in die grabschende Hand gebissen werden. Der Hund hat den Schaden verursacht - der Halter haftet dafür. Und der Hund bekommt möglicherweise Auflagen. Ohne Rücksicht auf die Ursachen und den wirklichen Verursacher des Zwischenfalles. Deutsche Gerechtigkeit.

Gleiches gilt bei Begegnungen unter Hunden: Großer Hund trifft kleinen Hund. Kleiner Hund gebärdet sich - wie meist üblich - wie das letzte A...loch. Halter grinst aber nur, da sein Hund ja so "süß frech" sei. Nein, keineswegs aggressiv, nur frech eben. Großer Hund sieht das anders, nämlich korrekt: Er wertet es als gegen ihn gerichtet Aggression - antwortet angemessen. Und bei einer Gewichtsdifferenz von 40 kg wird halt der kleine, süße, ja nur "freche" Hund selbst bei zurückhaltender Zurechtweisung beschädigt. Auch hier greift wieder das Verursacherprinzip, ohne dass die wirklichen Ursachen berücksichtigt werden. Nicht die Provokation macht den Verursacher / Schuldigen fest - nein, allein die Spuren, die die Auseinandersetzung hinterlassen hat. Sprich, der große Hund, der nur völlig korrekt in Hundesprache geantwortet hat und dessen Halter werden belangt und ggf. mit Auflagen belegt.

Oder betrachten wir die Rechtlosigkeit von Hund und Halter auf eigenem Grund und Boden: Selbst wenn ein Hund als Wachhund ausgebildet, das gesamte Gelände / Grundstück mit Zaun und ordnungsgemäßer Beschilderung gesichert ist, allen Normen entspricht, sobald ein Eindringling von diesem Wachhund in Ausführung seiner Wachfunktion gebissen wird, haftet der Halter für alle Schäden, wird möglicherweise strafrechtlich belangt, der Hund als Gefahr für den Menschen euthanasiert. So passiert einem unserer Showmaster vor ein paar Jahren (Dieter Thomas Heck, soweit ich mich richtig erinnere).

Generell kann man beinahe pauschalieren: Auch wenn unschuldig, ist und bleibt immer der Hundehalter der Schuldige. Der Gesetzgeber spricht ganz offen von der so genannten "Gefährdungshaftung", die nichts anderes besagt, als dass der Halter auch dann haften muss, wenn ihn KEIN VERSCHULDEN trifft (§ 833 BGB). Bei Personenschäden rutscht man dann auch schon UNSCHULDIG(!) ins Strafrecht (z.B. §§ 222, 230 StGB).

@ WhiteLady

Bsp. Wer steigt von seinem Pferd ab und sammelt alle Äpfel ein?
Ich hab noch keinen gesehen..Ihr vielleicht?

Du darfst dabei eines nicht übersehen: Pferde sind EDLE Tiere! Hunde UNREINE Kreaturen. Auch diese Einstufung aus einem der letzten Jahrtausende hält sich noch in den Köpfen. Somit gibt es folglich dann auch "edle Kacke" und "unedle Kacke". Hinzu kommt, dass die Kacke des Fleischfressers Hund angeblich einen recht umfangreichen Seuchenherd darstelle. Eine Brutstätte für alle möglichen Erreger. Deshalb ist doch verständlich: Pferdefäkalien = gut = Dünger; darf deshalb liegen bleiben (Reiter sind ja auch so edle Menschen, dass sie von ihrem hohen Ross gar nicht heruntersteigen könnten, um die Sch... aufzuklauben). Hundekacke = Sondermüll. Muss entfernt, Entseuchungskommando umgehend alarmiert werden.

Apropos: Für liegengelassene Hundekacke (in der Wiese, auf der Straße oder sonstwo) kannst Du bis zu drei Jahre Gefängnis aufgebrummt bekommen (§ 326 StGB). Ob Du straffrei ausgehst, ein Bußgeld zahlen oder ins Gefängnis gehen musst, liegt allein im so genannten Ermessensspielraum des Richters!

Auch dieses, bis heute - soweit mir bekannt - niemals wegen eines Hundehaufens ausgeschöpfte Strafmaß sollte man unter der Kategorie "Gesetzgebung gegen den Hundehalter" in einer schwarzen Liste verewigen.


Dann habe ich da noch erste Ergebnisse zu meinen Ausführungen weiter oben zu bieten.

Die stündliche Meldung eines Radiosenders, dass der Hundehaufen auf des Bauerns Weide dessen Viehbestände quasi dahinraffe, hat sich nach meinen schriftlichen und telefonischen Nachforschungen als interessantes Beispiel von Machtmissbrauch erwiesen. Als Versuch von Stimmungsmache mittels bösartiger Fakes durch eine Stelle, die Bauerninteressen vertritt. Eine - ich sage es einmal vorsichtig, um nicht Interna preiszugeben - hohe landwirtschaftliche Einrichtung hat diese (schon lange ausgelutschte) Fehlmeldung, dass Hundefäkalien eine Gefährdung der Viehbestände darstellten, an den Sender gemeldet, mit dem Auftrag, diese "Tatsache" zu verbreiten. Eine Fachjournalistin dieses Senders, die offizielle gegenteilige Studien des Löffler-Institutes zu diesem Thema in Händen hält, war am betreffenden Tag jedoch unglücklicherweise nicht verfügbar, wie man mir auf Anfrage mitteilte. Man hat jedoch nach Erkenntnis des wirklichen Wahrheitsgehaltes der Meldung sofort senderintern auf diese Falschmeldung reagiert und diese abgesetzt.

Wie man sieht, anscheinend kann sich jemand, der sich "von Amtes" ausgibt, volksverhetzende Lügen in Umlauf bringen - und wenn nicht glücklicherweise zum rechten Zeitpunkt Fachleute an der richtigen Stelle intervenieren, damit eine weitere Horrorhaltung gegen den Hundehalter provozieren, am Leben erhalten oder wieder zum Leben erwecken. Die "Institute", die diese Studien angestellt haben sollen, mit denen ich mich auseinandersetzen wollte, existieren natürlich gar nicht. Die Meldung selbst ist inhaltslos, da falsch - aber populistisch wirksam. Ist jedoch aufgrund des rechtzeitigen Einschreitens verantwortungsbewusster Redaktionsmitarbeiter gestoppt und damit ihrer beabsichtigten Wirkung beraubt worden.

Am Rande bemerkt: Hätte ein "Institut" wissenschaftliche Studien als Beweis angeführt, um der Meldung, die gefälligst gesendet werden solle, "alle Juden seien schwul", mehr Wahrheitsgehalt anzuhängen und die Sache wäre aufgeflogen, wären schon Tage danach die Gerichte wegen Volksverhetzung, Diskriminierung uvm. aktiv geworden. Obwohl der Schaden, der damit hätte angerichtet werden können deutlich geringer ausgefallen wäre. Gezielte Falschmeldungen, die den Hass auf den Hundehalter schüren sollen, gehen jedoch sang- und klanglos unter, als wäre nie etwas gewesen ...

Und deshalb kommen wir jetzt wieder zum Refrain: Solche Ungleichbehandlung in einem so genannten Rechtsstaat STÖRT! Was sich hier organisierte Lobbyisten für Schweinereien leisten ist schlichtweg eine Zumutung - und gehört höchstoffiziell auf eine schwarze Liste! Wohlgemerkt: Nicht den Sender trifft die Schuld, sondern den, der solche Fakes meldet und das Vertrauen in seine fachliche Kompetenz damit aufs Höchste missbraucht.

*** am oben erwähnten Badeverbot für Hunde bleibe ich dran! Was sich bis jetzt schon abzeichnet: Niemand will das Verbotsschild aufgestellt haben ... das ganze muss ein Irrtum sein (sobald man nachfragt) ... ***

Servus
age

... naja ... ist ja aber auch wieder nicht ALLES sch... hier ...

Hallo, Mimi!

Ständig bringen Politiker und andere Klugscheißer in einem einzigen Zusammenhang, quasi als Aussage: HUNDEKOT = LEINE

Das habe ich auch einmal im Zuge einer Recherche bei verschiedenen Ordnungsämtern nachgefragt. Die wenigen, die das überhaupt begründen / erklären konnten, brachten den Zusammenhang eigentlich recht verständlich auf den Punkt:

Ein Hund, der ständig an der Leine geführt wird, befindet sich ständig im Blickwinkel des Halters. Beim Hinsetzen zum Kacken ruckt es an der Leine - und spätestens dann wird auch der bekiff ... äh ... verträumteste Halter aufmerksam, dass da irgendwas geschieht - und über den Leinenruck quasi mit der Keule drauf hingewiesen, dass es da jetzt was zum Aufheben gibt.

Die Argumentation aus der anderen Richtung: Freilaufende Hunde könnten sich schnell mal irgendwo hinsetzen, was dann Herrchen gar nicht bemerkt - oder zu faul ist, selbst so weit ins Feld zu laufen, um die Sache aufzuklauben.

... Nur: ZWINGEND ist diese Argumentation keineswegs ...

Servus
age