Crocodile Hunter ist tot

Schade dass die Menschheit mittlerweile so abgestumpft ist, dass man sie nur noch mit so einem Blödsinn wie dem Crocodile Hunter zu fassen bekommt. Aber es gibt offensichtlich nachweislich andere (erfolgreiche) Wege, Tierschutz zu betreiben ohne Tiere dabei zu bedrängen.

die tierschutz aktionen, die millionen einbringen sind spektakulär. wenn du dich auf die strasse stellst und sammelst wirst du nie die mengen an geld einnehmen, die irwin verdient hat.
greenpeace ist doch noch wesentlich sensationsgeiler, oder peta. diese beiden orgs sind einfach das was ich typischen tierschutz fanatismus nennen möchte. und gp hat auch schon aktionen gebracht, wo das leben der leute ernsthaft gefährdet war.

Schade dass die Menschheit mittlerweile so abgestumpft ist, dass man sie nur noch mit so einem Blödsinn wie dem Crocodile Hunter zu fassen bekommt.

schade, dass die menschheit so abgestumpft ist und gewissen leuten den tod wünscht, weil sie eben anders sind. wir begeben uns alle tagtäglich in gefahr und machen auch nicht alles absolut sicher. jedem taucher könnte das gleiche schicksal drohen. wenn man in der wüste rumlatscht, dann kann man von skorpionen gestochen werden. wenn man ne safari macht, dann kann man von pavianen attackiert werden. und dennoch machen es leute und viele sind sich ihrer gefahr wohl nicht so bewusst.

der mann hat schon gewusst wie weit er gehen kann. er wusste, dass er sich in gefahr begibt. er wusste, dass er sterben kann. warum dreht man ihm daraus nen strick ? er war ja nicht bescheuert.
er hat etwas erreicht wovon viele von uns träumen können. aber auch das muss wieder schlecht geredet werden. tja....

keins der tiere ist zu schaden gekommen. er hat die tiere gezeigt, hat gezeigt wie gefährlich sie sein können und gut wars. solche 08/15 dokus helfen dem tierschutz nicht, weil sie einfach zu langweilig sind. irwin hat unterhalten und immer dazu gesagt, dass es gefährlich ist und worauf man achten muss. was ist daran verwerflich ?

sein stil war einzigartig. er hat auch gruppen von leuten angesprochen, die die natur wohl sonst als "zu langweilig" abgestempelt haben. er hat auf gefahren hingewiesen und war sich seiner gefahr bewusst. (er hatte ausserdem 2 kinder.)

i

Hi!

Ich finde auch dass der sin super für die Tiere eingesetzt hat!
Ich habe immer seine Sendungen verfolgt und muss sagen der hat den Tieren echt nichts böses getan, er hat sie nicht bedroht usw......
Sonst könnte er ja auch nicht seinen Tierparkhalten oder?????

Das was manche hier schreiben von wegen pech für in usw.... finde ich nicht gut!
Denn er hat sich immer spitze um die Tiere gekümmert und wollte den Leuten die Gefährlichkeit oder ungefährlichkeit beweißen!
Das fand ich immer super!

Jeder läuf gefahr wenn er sich nur bewegt! Der eine fällt von der Leiter, der andere wird vom autoüberfahren usw......

Außerdem hinterlässt er Frau und Kinder!
Er war echt ein guter Tierschützer.

Wenn das euer Mann gewesen wär und er wär im Fernseh gekommen hätte es gehießen DAS IST "MEIN MANN" !!!! Aber wenn der dann auch gestorbe wär wär das Geschrei GROß! Musste das passieren?

Udn jetz heißt es bei euch Pech!!!

Das ist meine Meinung dazu, und ich habe schon viel darüber mit Leuten geredet, und alle waren dieser meinung!!!

Also lasst euch meine meinung durch den Kopf gehen und überlegt ob ich nicht recht haben könnte und alle die die gleiche Meinung wie ich habe!

Yvonne

Original von sass
jedem taucher könnte das gleiche schicksal drohen. wenn man in der wüste rumlatscht, dann kann man von skorpionen gestochen werden. wenn man ne safari macht, dann kann man von pavianen attackiert werden.

Ja das Leben birgt immer und überall ein gewisses Risiko.

Aber ehrlich, wenn ein normaler Mensch in die Wüste geht, dann ist die einfachste Übung feste Schuhe anzuziehen, nicht im Sand zu schlafen und vorm reinfassen jede Tasche zu kontrollieren. Es ist verflixt und zugenäht nicht normal auf dem Boden herumzurobben, Skorpoine auszubuddeln und sich auf die Hand zu setzen.

Normal wird jeder Taucher der einen Rochen sieht Abstand wahren statt hinzuschwimmen um ihn ein Stücken seines Weges auf Armeslänge Abstand zu begleiten.

Auf einer Safari bleibt man im Auto sitzen statt aufzusteigen und sich den Pavianen zu nähern.

Das was der Verrückte gemacht hat ist kein Vorbild!

er hat etwas erreicht wovon viele von uns träumen können. aber auch das muss wieder schlecht geredet werden. tja....

Mag sein, daß er viel nachahmenswertes auf die Beine gestellt hat und das spreche ich ihm zumindest kein bisschen ab. Aber sich so bewusst in Gefahr zu begeben und der Welt beizubringen wie cool es ist mit einem Krokodil zu ringen oder eine Cobra am Schwanz festzuhalten oder einem Stachelrochen auf die Schuppen zu rücken, ne danke, darauf hätte er mal besser verzichtet.

keins der tiere ist zu schaden gekommen. er hat die tiere gezeigt, hat gezeigt wie gefährlich sie sein können und gut wars. solche 08/15 dokus helfen dem tierschutz nicht, weil sie einfach zu langweilig sind. irwin hat unterhalten und immer dazu gesagt, dass es gefährlich ist und worauf man achten muss. was ist daran verwerflich ?

Ehrlich gesagt: ich weiß nicht was zwischen den Szenen mit den Tieren passiert ist. Ich weiß nicht ob es nicht doch Tiere gab die erschossen werden mussten weil sie ausgeflippt sind oder Beruhigungsmittel bekommen haben weil es sosnt ZU gefährlich geworden wäre...

Und er hat nicht gezeigt wie gefährlich die Tiere sind, sondern WIE MAN SIE BEHERRSCHEN kann. So nach dem Motto: wenn man sie da und so anpackt kann das jeder.

Original von YvonneV
der hat den Tieren echt nichts böses getan, er hat sie nicht bedroht usw......

Was heißt er hat sie nicht bedroht? Erstens mal wie oben schon gesagt weiß keiner von uns mit Sicherheit was zwischen den gedrehten Szenen passiert ist und zweitens finde ich es auch Sicht der Tiere schon bedrohlich wenn da einer ankommt der sie plötzlich anfasst und festhält, kopfüber baumeln läßt usw.

Grüße
Tina

Aber ehrlich, wenn ein normaler Mensch in die Wüste geht, dann ist die einfachste Übung feste Schuhe anzuziehen, nicht im Sand zu schlafen und vorm reinfassen jede Tasche zu kontrollieren. Es ist verflixt und zugenäht nicht normal auf dem Boden herumzurobben, Skorpoine auszubuddeln und sich auf die Hand zu setzen

och, an meiner alten schule wurde eine 2 wöchige wüsten tour in der 11. angeboten. die leute haben natürlich im sand geschlafen (im zelt) und sie hatten auch skorpione in den schuhen. klar, es waren leute dabei die sich auskennen. aber das hat irwin auch.
das ist auch ein risiko und die leute haben es in kauf genommen. und es wird jedes jahr angeboten.

irwins leben waren wilde tiere. und er wollte die augen von den leuten für diese tiere öffnen. er wollte zeigen, dass man sie schön und besonders sind, aber keine wilden zerfleischenden bestien. und dennoch hat er stets auf gefahren hingewiesen. was ist daran verwerflich ?

Normal wird jeder Taucher der einen Rochen sieht Abstand wahren statt hinzuschwimmen um ihn ein Stücken seines Weges auf Armeslänge Abstand zu begleiten.

als wir in der karibik waren ist auch ein stingray an uns vorbei geschwommen. natürlich haben wir ihn nicht angetatscht, aber er war da und kam von sich aus verdammt nahe (näher als armeslänge). es ist ja auch nicht so, dass man beim schnorcheln oder tauchen die ganze zeit alles aufmerksam verfolgt. man ist kurz abgelenkt und dann schwimmt halt ein rochen vor dir rum. und wenn du ne blöde bewegung machst - weil du z.b. erschrickst - dann kann es sein, dass der rochen auch nen aussetzer hat.
uns war nicht klar, wie gefährlich die tiere eigentlich sind.

Ehrlich gesagt: ich weiß nicht was zwischen den Szenen mit den Tieren passiert ist. Ich weiß nicht ob es nicht doch Tiere gab die erschossen werden mussten weil sie ausgeflippt sind oder Beruhigungsmittel bekommen haben weil es sosnt ZU gefährlich geworden wäre...

dafür hast du aber keinerlei beweise, richtig ?

Und er hat nicht gezeigt wie gefährlich die Tiere sind, sondern WIE MAN SIE BEHERRSCHEN kann.

jedes haustier wird beherrscht. jedes pferd wird beherrscht, jeder hund, jede katze, jeder vogel, jedes schweinchen... suchs dir aus. warum wird hier nicht laut aufgeschrien ?
weil man hier sagen kann, dass es andere tiere sind ?! irgendwie seltsam, oder

Hi!

Ich hab schon mal gesagt: wenn er die Tiere quelen würde oder so hätte er den Tierpark nicht übernehmen und weiterführen dürfen !

Glaubt mir wenn er mit den Tieren nicht richtig umgegangen wär, hätten sehr viele Tierschützer eingegriffen und der Park wäre ihm auch abgenommen worden!!!!!!!!!!!!!

Ich habe echt kein verständniss für eure aussagen gegen ihn!!!!!

Denn so wie ich schon vorhin gesagt habe! Wenn das EUER Mann gewesen wär were alls super und ihr hätte gepralt (glaubts mir), und wenn der dann gestorben wär, wär dass geheule von euch groß, oder?

Falls ih die Interviev von den Australischen Politiker gesehen habt wie sogar die gehäult haben, würdet ihr nicht glauben dass der den tieren nichts gutes getahn hat!!!!!!!!!

Ihr könnt jetzt schreiben was ihr wollt, aber die die seinen tot gut finden oder die ihn nicht mochten sind einfach neidisch weill es nicht ihr mann war und sind im UNRECHT!!!!

Yvonne

Also bitte. Das hat mit Neid nichts zu tun. Eher mit Verantwortungsbewusstsein - auch im Hinblick auf die eigene Familie. Den Tod wünscht man niemandem. Aber ehrlich gesagt kann ich es nur äußerst unvernünftig finden, sein Leben so leichtsinnig aufs Spiel zu setzen.

aber war es nicht sein leben und seine erfüllung ?

Ja aber wo ist der Unterschied zwischen dem Job, den Steve Irwin hatte und beispielsweise einem Dachdecker o. Stuntman? Auch da könnte man behaupten, dass diese Menschen teilweise leichtsinnig sind und dennoch wird es diesen Berufsgruppen nicht zum Vorwurf gemacht.

Tatsache ist doch, es wird keinem sein Leichtsinn zum Vorwurf gemacht, der nicht irgendwie in der Öffentlichkeit steht und anstatt sich da wirklich mal damit zu beschäftigen wieso er das gemacht hat (er hat wenigstens einen ehrenwerten Grund) wird immer nur gesagt: "Ich habs ja gewusst oder es musste so kommen oder er ist ja selbst Schuld."

Original von sass
uns war nicht klar, wie gefährlich die tiere eigentlich sind.

Jetzt ist es Dir klar, weil er tot ist. Wäre das nicht passiert hättest Du wie er mit glänzenden Augen einen Film gesehen, wo er einmütig neben einem Stachelrochen herschwimmt der ihm nix tut weil er ja eben keine Bestie ist. Warscheinlich hätte er im Boot sitzend 5 mal gefragt: Isn`t he fantastic?!? Wäre Dir dann auch klargewesen wie gefährlich das Tier ist?

dafür hast du aber keinerlei beweise, richtig ?

Natürlich nicht und es soll auch keine Unterstellung sein, nur eine rethorische Frage wie Ihr so verdammt sicher sein könnt, daß immer alles glatt und easy gelaufen ist...

jedes haustier wird beherrscht. jedes pferd wird beherrscht, jeder hund, jede katze, jeder vogel, jedes schweinchen... suchs dir aus. warum wird hier nicht laut aufgeschrien ?

1. sind es eben keine Wildtiere, sondern domestizierte Tiere.
2. sind es Tiere, von denen nur in sehr dummen Ausnahmen eine Lebensgefahr ausgeht.

Original von YvonneV
Ich hab schon mal gesagt: wenn er die Tiere quelen würde oder so hätte er den Tierpark nicht übernehmen und weiterführen dürfen !
Glaubt mir wenn er mit den Tieren nicht richtig umgegangen wär, hätten sehr viele Tierschützer eingegriffen und der Park wäre ihm auch abgenommen worden!!!!!!!!!!!!!

Glaubst Du das wäre gezeigt worden wenn es so gewesen wäre? Glaubst Du er hätte das selbst an die große Glocke gehängt?

Ihr könnt jetzt schreiben was ihr wollt, aber die die seinen tot gut finden oder die ihn nicht mochten sind einfach neidisch weill es nicht ihr mann war und sind im UNRECHT!!!![/quote]

1. Hat keiner geschrieben, daß sein Tod für gut befunden wird. Es wird lediglich EIN TEIL seiner Arbeit kritisiert.
2. Bist Du ein bisschen aufgeregt wie mir scheint, mit anderen Männern und Neid hat das nämlich herzlich wenig zu tun.
3. Ist es ziemlich unlogisch neidisch auf die Ehefreu eines Toten zu sein.

Grüße
Tina

ich find die aussagen "das ward dpch klar,daß das so kommen mußte" etc. auch etwas daneben - klar,er hat die tiere nicht grad mit samthandschuhen angefaßt und war in seiner art schon extrem wie er die infos über die tiere vermittelt hat,aber aus diesen gründen gönne ich doch keinem menschen den tod...
es muß ja nicht jeder seine sendung gut finden,da gehen die meinungen nun mal auseinander, aber er hat es auf seine art und weise geschafft geld für die tiere zu sammeln... ob seine art richtig oder falsch ist/war das mag ich nicht beurteilen (mir war er zu anstrengend,konnte mir seine sendung nicht anschauen )

aber was ist mit den aderen extremen tierschützer, z.b. paul watson, der hat sich und seine crew der rainbow warrior auch öfters in gefahr gebracht als er die wale geschützt hat - paul watson hat also nicht nur sein leben in gefahr gebracht,sondern auch das von vielen anderen menschen - ok,es ist nie was schlimmes passiert, gott sei dank !
greenpeace treten auch immer in größeren gruppen auf und gefährden nicht nur ihr eigenes leben,sondern auch das anderer menschen... von denen halte eh nichts mehr,bedingt durch ein paar hintergrund informationen sind die für mich als tierschützer gestorben,sind auch nur aufs geld aus...
und steve irwin hat in erster linie nur sich in gefahr gebracht - ok, bis auf das eine mal wo er seinen 4 wochen alten sohn mit zum krokodil genommen hat, das war echt daneben,da gibt es keine diskussion... aber ansonsten hat er sich den gefahren immer alleine ausgesetzt

Find ich sehr schade, dass er tot ist. ich hab ihn immer sehr sympathisch gefunden! Und seine Sendung war irgendwie cool!

RIP steve!!!

Original von sass
aber war es nicht sein leben und seine erfüllung ?

Aber dann kann auch niemand geheucheltes Mitleid erwarten.

Jetzt ist es Dir klar, weil er tot ist. Wäre das nicht passiert hättest Du wie er mit glänzenden Augen einen Film gesehen, wo er einmütig neben einem Stachelrochen herschwimmt der ihm nix tut weil er ja eben keine Bestie ist. Warscheinlich hätte er im Boot sitzend 5 mal gefragt: Isn`t he fantastic?!? Wäre Dir dann auch klargewesen wie gefährlich das Tier ist?

nein, es ist mir klar geworden als wir danach im zoo waren und die tiere ausgestellt wurden. mit glänzenden augen schau ich mir gar nichts an. und du stellst es hin, als ob er nicht auf gefahren hingewiesen hat. das stimmt einfach nicht. er hat alle gefährlichen teile der tiere erklärt. dennoch kann er sie doch "fantastic" finden.

1. sind es eben keine Wildtiere, sondern domestizierte Tiere.

und deshalb darf man sie beherrschen ? netter ansatz von tierschutz und tierliebe...
ausserdem will ich hier mal an die ganzen vögel und reptilien und was es sonst noch gibt erinnern. die werden genauso in kleine käfige oder terrarien gesteckt. und wofür sind sie da ? zum angaffen. der unterschied ist einfach nur: diese tiere bleiben ihr leben lang in ihren qcm behausungen.

2. sind es Tiere, von denen nur in sehr dummen Ausnahmen eine Lebensgefahr ausgeht..

reiten ist also nicht eine der gefährlichste und eine der beliebstesten sportarten ? pferde sind nicht gefährlich ?
schlecht sozialisierte hunde sind keine gefahr (und auch davon gibts genug) ?

reiten ist also nicht eine der gefährlichste und eine der beliebstesten sportarten ? pferde sind nicht gefährlich ?
schlecht sozialisierte hunde sind keine gefahr (und auch davon gibts genug) ?

Sicher solche Tiere sind auch gefährlich, aber das wird doch häufig unterschätzt, weil man das Tier besser einschätzen kann, denn schließlich ist es ja ein Haustier. Ich sehe darin allerdings auch nicht wirklich eine andere Form des Beherrschens. Zwangsläufig muss man auch ein domestiziertes Tier beherrschen, denn würde man alles durchgehen lassen was das Tier so anstellt, würde sich ein Zusammenleben als äußerst schwierig erweisen.

Interessant fand ich doch dieses Interview von ihm, was denke ich sehr gut ausdrückt, wie sehr er auf seine eigene Art Tiere gemocht hat.

Interview

Vielleicht können ihn jetzt einige Leute besser verstehen.

Ach sass, ich mag nicht mit Dir streiten...

Du stellst Tierhaltung generell jetzt wieder viel zu extrem in der anderen Richtung hin. Ein domestiziertes Tier ist eben nicht wild, es hat sich von den Ansprüchen, dem Verhalten und den Reaktionen im Lauf der Zeit teilweise erheblich verändert. Ein Farbsittich könnte heute in seiner Heimat kaum ein paar Tage überleben, ein Hund ist draußen ganz ohne Hilfe so gut wie nicht überlebensfähig. Tiere kommunizieren mit Menschen und sind dadurch einschätzbarer, in ihrer Reaktion sind sie nicht so extrem und unberechenbar wie wilde Vorfahren.

Du kannst nicht einen schlecht sozialisierten Hund mit einem Wolf vergleichen.

Wenn ein Stuntman ein Risiko eingeht, dann geht er es für sich selbst ein, höchstens muss die Crew drumherum noch ein Risiko mittragen, was sie auch für sich selbst entscheiden. Diese fanatische Tieranfasserei führt aber leicht dazu, daß andere das nachmachen und ihm nacheifern (denk nur mal an die vielen Nachahmer von Jackass-Stunts) - und das geht nicht auf seine Kosten oder die Kosten seiner Crew, sondern auf Kosten der Tiere die er eigentlich schützen wollte.

Grüße
Tina

Tina: Sehr einleuchtend find ich gut was du geschrieben hast!

Wenn ein Stuntman ein Risiko eingeht, dann geht er es für sich selbst ein, höchstens muss die Crew drumherum noch ein Risiko mittragen, was sie auch für sich selbst entscheiden. Diese fanatische Tieranfasserei führt aber leicht dazu, daß andere das nachmachen und ihm nacheifern (denk nur mal an die vielen Nachahmer von Jackass-Stunts) - und das geht nicht auf seine Kosten oder die Kosten seiner Crew, sondern auf Kosten der Tiere die er eigentlich schützen wollte.

dazu können aber die leute die es zeigen nichts. ausserdem wird grundsätzlich immer gesagt, dass szenen gezeigt werden, die man nicht nachahmen soll. sowohl bei stuntshows, wie auch bei zooshows mit "wilden" tieren wie auch bei irwin.

letztendlich find ich einfach die unterscheidung zu krass. tiere sind einfach gefährlich, auch wenn sie mit uns zusammenleben.

Es wird ja gerade so hingestellt, als würde er die Tiere als Lasso benutzen oder sonstwie quälen. Er hat sie doch nur hochgehoben...Es ist ja nicht so, dass Schlange in freier Wildbahn das nicht kennen würden. Schließlich werden sie ja tagtäglich von Feinden traktiert. Die Schlange stirbt sicher nicht daran, dass sie mal hochgehoben wird...

Und zu der fanatischen Anfasserei: Wie oft sollte der Gute denn betonen, dass es nicht zum nachahmen gedacht ist?

Hi!

@Lasair20

Genau dir stimme ich zu, die wollen es mir einfach nicht glauben!!!

Seht ihr ich bin nicht die einzige die so denkt oder wo kommen die anderen beiträge her die so schreiben wie ich?

Und noch ne Frage an alle die gegen ihn waren: Woher wisst ihr dass er die Schlangen kopfüberhochgehobenhat usw.? Wenn ihrt den nich mochtet wiso habt ihr dann seine Sendungen gesehen? Oder? Sonnst wüsstet ihr ja nichts überihn oder?

Kann euch einfach nicht verstehen!!!!

Das wahr halt sein hobby ( und er konnte gut mit tieren umgehen) und euer hobby ist reiten oder wegfahren und shoppen gehn.
Überlegt mal was euch da alles passieren kann!
Ich glaube wenn man auto fährt oder nur auf eine Leiter steht ist es 1000000000000000000000000 mal gefährlicher und das risiko höher das etwas passiert als das was der gemacht hat!!
Weil der kennt sich mit den Tieren aus aber ihr wisst nicht welcher Idiot in euch mim Auto reinknallt oder ob das Pferd heute erschreckt und euch abwirft oder???

Überlegt das euch bitte nochmal!!!!

Dieser mann wusste mit tieren umzugehen.
Fragt jemand ein Pferd ob es von klein auf daran gewöhnt werden möchte das man es reitet, nein es muss!
Fragt man ein Frettchen oder anderes Tier ob es hochgehoben oder gestreichelt werden möchte NEIN!!!
Also dann waren die Tiere die er aufgehoben hat doch auch nicht schlechter behandelt, ODER????

Yvonne Bitte überlegt euch das!!!!

Und vergesst nicht, er hatte einen Zoo und wer weiß wie viele Sachen da beachtet werden müssen der weiß auch dass man wen man das nicht ein hällt den Zoo beschlagnahmt bekommt. Und in Australien sind die Auflagen noch viel Strenger wie bei uns!!!

ja also was soll dieser beitrag nun, er wusste mit tieren umzugehn und hat uns deshalb mit gestellten bildern überrascht. aber bei so einem hobby waren ihm sicher auch die gefahren bekannt.